SÉPARATION DE L’ÉCONOMIE ET DE L’ÉTAT

DES RÉPONSES AUX DÉRIVES ÉCONOMIQUES

Ce n'est pas au consommateur d'être un expert en alimentaire industriel bac + 5 pour pouvoir analyser ce qui est bon pour lui, c'est à un service de l'Etat de le faire et d'interdire le nuisible (le miel sans miel, la confiture de fraise sans fraises, le sirop de grenadine sans grenade (après des recherches infructueuses dans 3 chaines de supermarché, j'ai été voir chez Super U ce jour, 10 marques différentes pas une seule ne contenant de grenade), les additifs de saveur et de texture, le sel dans toutes les conserves de légumes (ma grand mère ne mettait pas de sel dans ses bocaux de petits pois récoltés du jardin), etc. Cette nourriture médiocre à commencé à se répandre à la fin du XIX éme, à une époque où les gens étaient peu cultivés, mais possédaient une culture traditionnelle leur assurant une base cognitive. Aujourd'hui l'offre est confusionnelle, pas seulement dans l'alimentaire, partout, l'informatique ajoute à cette confusion, et après on s'étonne que les gens n'ont plus de repères, que la société est schizophrène, que les pathologies de toutes sortes augmentent.

Le goulet d'étranglement qu'il faut frapper, c'est la grande distribution qui contraint les producteurs à produire nuisible en leur imposant ses normes (fruits et tomates insipides, sel, sucre, gras, additifs, emballages, obsolescence, etc). C'est à l'Etat d'imposer des normes sanitaires draconiennes. Le petit artisan et le maraîcher bio qui vend des paniers ne posent pas de problème. 

Le paradigme qui veut que pour créer des emplois, l'entreprise soit libre de vendre tout et n'importe quoi, est l'étendard de bataille du néolibéralisme, d'une mauvaise foi évidente, car les mêmes font d'un autre coté, tout pour réduire les charges salariales et les emplois. Ne nous leurrons pas, la seule valeur du capitalisme : c'est le profit et rien d'autre (ce qui est d'ailleurs légitime), le reste ce ne sont que des arguments trompeurs pour manipuler les politiques et l'opinion publique. Ces thèses libérales et tous les arguments de vente pour noyer les esprits témoignent d'une arnaque à grande échelle et d'une manipulation réfléchie de la culture de base qui imprègne les masses. A la limite, ce n'est pas à l'offre de chercher à faire de la qualité, de respecter l'homme et la planète, car c'est contradictoire avec son principe fondamental : le profit. C'est à l'Etat de lui imposer des contraintes, il est là dans son rôle de régulateur et de protecteur suprême de la cité.

Le problème est mondial, et si la France agit seule, il n'est pas du tout certain que les entreprises françaises soient celles qui en pâtissent le plus, car la toxicité vient principalement d'ailleurs, des pays où la réglementation est très faible et la contrefaçon galopante, Chine et Etats Unis en tête. La France peut imposer un protectionnisme drastique et intelligent, non sur les taxes mais sur la qualité des produits, dénoncer tous les accords internationaux, OMC, Gatt et UE en tête, car elle est souveraine. Elle peut même se monter pinailleuse, procédurière et abusive, installer un dédale administratif pour les accréditations à l'importation, faire traîner les procédures et rejeter des dossiers sans justification, invoquer des activités nuisibles d'une multinationale dans certains pays pauvres sans même en fournir la preuve, pour lui interdire toute activité en France. Se montrer arbitraire et même de mauvaise foi (la réciprocité à la mauvaise foi du néolibéralisme, oblige) pour rapatrier au pays des productions disparues depuis longtemps, car elle est souveraine et la souveraineté est dictatoriale et autoritaire par nature. La France est un grand pays agricole et industriel qui peut nourrir sa population et offrir aux français tout ce qu'ils ont besoin.

Cela n'a jamais été fait, et n'existe nulle part ailleurs, et alors ? A toute chose il faut un commencement. Si on veut stopper les dérives et inverser les causalités menaçantes, il faut agir et agir vite, ne pas compter sur le bon vouloir des entreprises et la sagesse des consommateurs, car c'est une excuse pour ne rien faire, et c'est totalement inopérant compte tenu de la psychologie humaine. Et espérer que d'autres nations nous suivront un jour. Il ne faut pas se leurrer des fantasmes de l'économie dite verte, si on veut éviter une hausse des températures de plus de 3 degrés à la fin de ce siècle, il faut que l'économie occidentale chute de 50% pour compenser la progression légitime de l'économie des pays les plus pauvres, et après ce sera pire, surtout si nous ne faisons rien.

ALIMENTATION ET SANTÉ

LES PRODUITS ALIMENTAIRES TOXIQUES

Si on veut éviter les dérives d’une consommation alimentaire qui mène droit à l’obésité d’une population pathologique à facteur élevé de risque de diabète, qui plombe les comptes de la sécu, il ne faut pas se limiter à des conseils préventifs car c’est inefficace, il faut en interdire la vente pour protéger les individus malgré eux, et protéger la planète. (Référence : l’île de Nauru dans le pacifique du temps où elle était riche de ses phosphates, à présent elle est redevenue très pauvre, du fait d’erreurs de gestion financière. Donc les habitants sont à nouveau contraints de pécher et de cultiver le manioc, ce qui les fait démaigrir sainement).

Un exemple : Les boissons énergétiques pour les sportifs (je ne citerai pas de nom, vous connaissez les marques). J’ai vu une vidéo d’un mec qui faisait de la musculation et en avait abusé. Un très bel homme pour un temps, qui est devenu plus tard un cadavre ambulant, auquel on ne donnait pas plus de six mois à vivre à trente ans. Que consommaient les athlètes des olympiades antiques et les légions romaines ? Du gruau de céréales, de l’huile d’olive, et de l’eau coupée de vinaigre. Pourtant construire un pont en bois sur le Rhin en quelques jours sur ordre de César, puis le démonter, c’était un travail de force. Mais cette nourriture était suffisante. Saine, elle ne menaçait pas la santé. Redevenons sages comme l’étaient nos anciens, et interdisons cette nourriture industrielle et ces boissons nuisibles pour le corps humain, qui contiennent trop de sucre, de sel, de gras, et multiples additifs étranges dont on ignore les effets secondaire à long terme sur la santé humaine.

LE LIBRE ECHANGE

Pourquoi le capitalisme est il détesté ?

Parce qu’il est fondé sur le libre échange, la liberté de l’offre et de la demande. Seulement ces deux libertés ne sont pas égales : Si l’offre est totalement libre (sauf nocivité avérée, difficile à établir), la demande est manipulée par des techniques publicitaires et commerciales abusives, aliénantes pour les masses et les soumettant à la misère au profit des plus riches et des plus puissants. Le néo libéralisme dominant s’impose donc par ce mensonge, pourtant évident, d’une fausse égalité des libertés, qu’il faudrait remettre en question pour rétablir un équilibre par la réglementation la plus sévère des produits, de la publicité, du crédit à la consommation, et du marché du travail, interdisant toutes les pratiques abusives de l’offre ne respectant pas les valeurs et la nature de la personne humaine. Il en résulterait une crise boursière d’une amplitude inégalée, la faillite d’un grand nombre d’entreprises, et l’appauvrissement immédiat des riches, au profit d’une société artisanale de proximité créant de nombreux emplois.

LA GRATUITÉ

Problèmes liés à la gratuité

La liberté de la loi de l'offre et de la demande est un leurre : car si l'offre est libre, la demande ne l'est pas, le demandeur (consommateur) est manipulé par l'offre (publicité, démarchage, médias, cookies et plus). Donc pour rééquilibrer la chose, il faut réglementer l'offre (contrôle de la qualité, fraude, abus, toxicité, nuisances, dangerosité pour la santé physique et mentale de l'espèce, etc.). Or ce que l'on observe quand l'échange est gratuit, c'est qu'il n'y a pas ou peu de contrôle. Exemple : la télé avec des émissions à caractère toxique. Pire sur le net, avec les jeux vidéo de combats gratuits gores (Assassin est le dernier que j'ai vu sortir) dignes de l'entraînement de la Hitlerjugend.

En plus de l'addiction que peuvent entraîner les jeux et de leur toxicité pour la psyché, avec accroissement des tendances paranoïaques et autres troubles mentaux, cette gratuité est elle même un leurre car il y a capture sournoise de Big Data sur le net, infection de "chevaux de Troie". Le net est comparable au Far-West "au delà du Pecos" sans loi, où règnent les pires escrocs, le porno, les flibustiers de tous poils, et les entrepreneurs aux dents longues.

Dans l'antiquité, la loi naturelle du libre échange était propre car naïve. Au début du troc de biens, d'objets et de services, puis un des objets du troc fut remplacé par une valeur monétaire admise, d'abord les métaux et principalement l'or et l'argent. Le caractère concret de cette valeur évolua par l’apparition de la lettre de change, puis le papier monnaie, pour disparaître complètement à l’ère de la monnaie numérique virtuelle, manipulable à merci. De plus, s'il y avait déjà des achats forcés et induits dans le passé, ces techniques d'induction se sont considérablement développées au XXéme siècle avec l'intelligence émotionnelle, l'hypnose conversationnelle, l’ingénierie psychologique de la publicité. Pourtant ce concept et cette notion de libre échange naïf, au cœur de la théorie économique néo libérale existe toujours. De ce qui précède nous pouvons conclure que cette notion est fausse, lacunaire et intentionnellement biaisée, comme l'est la théorie elle-même. La théorie libérale n'a donc rien de scientifique, elle n'est qu'une justification douteuse des acteurs qui s'en servent pour dominer l'économie mondiale. La théorie marxiste ne vaut pas mieux puisqu'elle sert à justifier une dictature barbare, soi-disant du prolétariat, mais en fait au bénéfice d'une intelligentsia politique oligarchique. Jean-Louis Tripon.

La question de la gratuité revoie à la question du don et se situe à un autre niveau que la question de l'offre et de la demande qui est au niveau du contrat. La gratuité ne peut s'appliquer à tout mais n'est pas à rejeter comme cela. Il y a bien sûr des fausses gratuités (expl : gratuité des transports) et des quasi gratuités qui ont une contrepartie (expl : le web). Je commence à lire un livre en Anglais, sur les recommandations de Rodrigo, qui explique que le web tue la démocratie. La gratuité renvoie à ce qui n'a pas de prix, c'est à dire la vie. Il est parfaitement envisageable qu''il y ait des pans entiers de notre existence qui soient sous le registre de la gratuité.

Mon œuvre de transmission est gratuite, mais je reçois un salaire ou plutôt une récompense objective non financière, dans le fait que mes élèves comme Thibaut, Kpossi et Roger, transmettent à leur tour ce qu'ils ont reçu de moi, et que le cercle des harmoniques de pleine conscience s'étend. C'est un troc entre ce que je donne et un résultat futur, un troc dont j'ai conscience au départ, sinon je ne m'y serais pas engagé, et que le résultat obtenu confirme. Cette chose n'a pas de prix car nulle quantité financière aussi haute soit-elle ne peut l'obtenir en contrepartie. Si la gratuité n'est pas lucrative, elle vise un objectif, procède d'une intention de celui ou du système qui donne, sinon elle est vide de sens, l'altruisme absolu n'existe pas. Elle peut être malhonnête ou perverse (le net), obéir à la satisfaction d'une éthique ou d'une conviction et pratique religieuse (l’abbé Pierre), ou plus objectivement dans la transmission d'un savoir ou d'un savoir faire par l'enseignant. De même, les aides de l'état (RSA, aide au logement) visent la paix sociale, donc une économie en forces de maintien de l'ordre. Les principes confucéens conseillent à l'empereur de Chine d'ouvrir gratuitement ses greniers en cas de famine, pour se faire aimer du peuple et régner sans conteste. La valeur du don se juge par la contrepartie de la réalisation de l'objectif qu'il implique, s'il n'y a pas de contrepartie c'est un échec et sa valeur est nulle. Le fou qui donne dans l'inconscience donne donc une chose sans valeur, mais qui peut aléatoirement en avoir une si celui qui la reçoit en fait quelque chose d'utile. C'est ainsi que je conçois l'économie de la gratuité...

ECONOMIE DE LA SANTÉ

NICOTINE ou TABAC ?

La nicotine est le meilleur antispasmodique connu. Elle est présente dans le tabac, la tomate, l'aubergine, la pomme de terre, et le choux fleur. La façon la plus saine de l'absorber est un inhalateur pharmaceutique dosé à 10 mg, et non la cigarette qui contient en outre une foule de produits toxiques. 

Les études sur le rat n'ont pas pu prouver que la nicotine était cancérigène. Par ailleurs, les causes de la prolifération des cellules qui se sont libérées des obligations collectives, que l'on appelle cancéreuses sont inconnues (ben oui, elles sont devenues philosophes les chères petites, et quoi de plus normal que de désirer être libre). Les conclusions concernant cette "maladie" ne sont basées que sur des statistiques contestables. Pourquoi un pourcentage élevé de fumeurs ne développent pas de cancer, et leur voisin non fumeur, si ? Quel est le rôle du stress au travail dans l'apparition des cancers ? De qui se moque-t-on et pourquoi ?

La nicotine, devrait être prescrite et remboursée par la sécurité sociale au lieu de nombreux autres médicaments peu ou non efficaces, administrée pure par des voies saines et non chargé de poisons comme le tabac commercialisé, dont les effets bénéfiques au bien être sont naturellement recherchés par les fumeurs. Pourquoi cette absence d'information ? Quel rôle jouent les prédicateurs anti-tabac et leur lobby ? A qui cette désinformation profite-elle ?

Les aliénations sociales, culturelles, économiques et politiques de l'homme